5）探论第五定律：个例治疗有效的定义就是让每一个病例的生存接近理论最长生存期

        什么是个体病例的治疗有效？在这一点上主流医学从来没有做出界定。临床治愈应该是公认的疗效，那么是不是不能治愈的情况下就无法衡量对一个病例的治疗效果呢？主流医学通过分组对照临床试验所进行的各种对比是对治疗方案/手段的评估，不是对每一个参加临床试验的病例是否治疗真正有效的评估。探论的第五定律是针对每一个具体病例治疗效果做出的界定。这个界定包含两个衡量：一个是在一个具体病例上的疗效，看的是这个病例在当时的治疗水平和手段下所能达到的最大可能生存与治疗后实际达到的生存之间的差距。另一个衡量就是有多少病例的治疗达到了这个标准。目标上应该争取百分之百，实际上是多少？这个就是有效率的定义。探论关心的是每一个具体病例的治疗上是不是都能做到最合理，是不是达到了那个病例所可能达到的最大生存。比如说（下图），一个自身条件允许治愈的假四期病例，因为按照主流医学的指南治疗，而未被治愈，尽管治疗结果其生存期超过整体四期病例的平均（中位）生存期也不能算有效，因为这个病例本来是可以治愈的，就应该以治愈作为治疗是否有效的标准。而把一个内在条件不好（无共存免疫），只能生存不到两年的病例，按照探论的治疗使之延长了生存期到接近两年就是有效，因为那个病例在当时的治疗手段下不可能被治愈。如果治疗不当（比如按照现行指南治疗）生存不到一年就是失败。同样是没有治愈，前者因为接近理论生存期就可以说是有效，后者因为远不及理论生存期，所以就是失败或者无效。

        按照这个定义来界定疗效绝不比主流医学的治愈定义要“宽松”，因为所有符合主流医学指南能够治愈的病例也都会在探论指导下治愈，更重要的是还会有很多不符合主流医学指南条件的但是本质上可能被治愈的病例（比如假四期）也会被探论治愈。按照这个衡量标准，理论的有效率就是100%，就是说让所有的病例都能做到病例本身条件和现有医学手段最佳结合所能做到的最大生存。然而实际实施上会有偏差，会有误判，会有弯路，所以到不了100%。因为对一个病例的理论生存期的分析可能会有不同的看法，而这个分析也回随着经验的积累得到修正，所以能不能判断一个病例的理论生存期就是一个关键的问题。那么探论又是如何判断哪一个病例有可能被治愈，哪一个不可能被治愈呢？不可能治愈的情况下的最长期生存又是怎么界定呢？根据探论第一定律：只要掌握了每一个病例背后免疫的状态和其肿瘤生物学特点，这个病例的前期走势和后期预后就可以被解释和预测。这个解释和预测就可以给出这个病例在当时的情况下是否可能被治愈，如果不能，会发生什么事件影响生存。而根据这些判断所设计的治疗，如果达到或者接近了预测的时间就说明治疗是合理的，有效的。探论至今的实践证明，按照一个病例的共存免疫与肿瘤之间相互关系，以及由此而来的病史和治疗应答经过等等间接证据所做的综合判断是准确的。至少在是否可以治愈，是否会有复发转移上的判断是高度准确的。这个判断会随着更多的参考指标的建立变得越来越准确。探论第五定律的引申之一就是挑战目前用一个基于统计数据所制定的单一治疗方案和路径来套所有患者的做法。因为主流做法是在明明知道其中相当大的一部分病例不会获益的前提下，让所有看似相似的患者去做同一个治疗（所谓一线，二线治疗方案），这从一开始就放弃了争取在每一个病例上获得最长期生存的努力。如果摒弃主流当前的基于统计数据的治疗指南，采取探论的个性化治疗指南，不论是治愈率，还是生存期，一定是探论的个性化治疗会通过在每一个具体病例上的改善而展现出在总体上的更加有效。比如说，主流医学的统计显示，胰腺癌的5年以上生存不到5%，平均生存期是9个月左右，那么长期下去，当探论积累了几十，几百，上千个胰腺癌病例的时候，所显示的治愈率以及生存期一定会明显优于主流医学的数据。

        以上探论的五个基本定律代表了探论的基本思想，把探论区别于主流医学的核心之处做了突出的概括。这些定律不仅是探论的基础，更重要的是它们具有否定当前主流治疗指南中的某些核心思路的意义。这五个定律初步界定了探论是什么（观点及其应用范围）和能做什么（实战和衡量战果）的问题。随着探论的进步，将来可能还会出现越来越明显的其它基础定律，从而进一步夯实探论的科学地位。由以上五个基本的定律，探论还衍生出一些次级规律，具体方法和临床总结等其他具体区别于主流医学的特殊之处。这些探论的特殊知识和手段是解决如果使用探论的工具。它们与探论的五个基本定律一起组成实施探论的实时“导航系统”，用来判断每个病例在每个时刻的位置并规划使其走向最大生存的路径。下面分别介绍这些探论独特的规律，经验总结和特殊手段。这一章主要是对这些规律性的认知做出总结性描述。而后面的各章会不断地通过具体案例来解释和说明这些认知的临床含义和运用场景。